Voila je me demandait qu'est ce qui fait que le big four est aussi fort par rapports aux équipes étrangères, plus particulierement en C1.
Est ce leur jeu physique, les contres assassins, leur jeu poussé vers l'avant allié a une défense de fer, ou bien une nette superiorité des joueurs.
Ca fait quand meme plusieurs années que les demies sont composées de Chelsea, MU, et Liverpool ou Arsenal.
débat intéressant j'aimerai pouvoir dire que c'est parce les anglais pratiquent le meilleur football
.... qui renonce à être meilleur cesse déjà d'être bon....
La premier league est le championnat le plus endetté. Cela peut être une cause parmi d'autres (j'insinue rien, j'apporte juste une information à ce débat).
Les equipes du Big 4 sont plus continnetale, le deficit tactique a été gommer, mais le plus dans l'intensité physique a été garder.
Je pense que c'est tout d'abord grace a la qualité de ces équipes qui sont tout simplement meilleures que les autres, et aussi du fait que ces équipes arrivent a enchainer les matchs intenses physiquement.
Pour ma part, je pense que c'est le physique qui prime. On peut bien voir qu'en Angleterre les joueurs enchainent des matchs Mercredi/Samedi, quasiement toutes les semaines. Très souvent, les clubs anglais font la différence là dessus pour rapport aux autres. Bien sûr il ya d'autres facteurs, comme la qualité des effectifs surement plus garni, un jeu très pousser vers l'avant - D'ailleurs en Premier League, j'ai remarqué que les équipes arrivaient très souvent à 20m des buts, et font tourner, alors que dans les autres championnat le jeu se fait très souvent au milieu. - et puis aussi, un fort engagement qui bouscule de nombreuses équipes.
La PL est devenu international en quelque sorte.La circulation de joueurs ou d'entraineur de nationalité différente a permis d'enrichir le football Anglais tout en gardant ses bases fondamental.
L'arrivée de Chelsea dans le Big Four a également permis d'élever le niveau des équipes de tête qui pour suivre ont du se renforcer,Fergie en avait déja parler.
le monde vous appartient
Bonne synthèse.
Ca fait bien une décennie que les clubs British font du "sur-mesure".
Ils ont besoin d'un déf central Nigérian rugueux ? Ils le prennent.
Ils ont besoin d'associer ce même défenseur rugueux a un défenseur Français plus élégant ? Ils le prennent.
Ils veulent un milieu de terrain sud americain technique et rapide pour lancer un attaquant Néerlandais dans la profondeur ? Ils prennent.
Ils bénéficient de la rencontre de plusieurs facteurs entre football de différentes cultures, mentalité Anglaise avec jeu direct, culture de la gagne.
Et c'est des conditions idéales pour jouer au foot, je pense que le public est plus connaisseur que dans d'autres pays (allez disons la France).
Pendant longtemps, la faiblesse de la PL, c'était d'avoir un bas de tableau ridicule avec des Watford,Bradford, Norwich et compagnie avec leur - 74 de diff de buts.
J'ai l'impression que c'est en passe de changer...ce qui en fait un championnat plus homogène que par le passé.Et ca peut servir les clubs qui jouent les coupes Européennes.
Moi même j'ai pas de préférence pour un championnat, chacun sa mentalité et sa culture de jeu, mais j'avoue que c'est plaisant de voir le jeu direct et l'enthousiasme propre à la PL.
Même une personne qui n'a jamais regardé de foot et qui ne connaît pas les joueurs peut rapidement être conquise par ce championnat.
Tant que le ballon est en jeu, tout est possible
Les clubs anglais profitent depuis l'arrêt Bosman du laxisme dans leur régulations financières pour laisser de lourds investisseurs étrangers venir s'approprier des clubs de traditions, quitte à aliéner en partie leur histoire et culture, à la recherche du succès immédiat et sans se soucier du long terme et d'assurer une situation économique saine aux clubs qu'ils reprennent.
Résultat: de gros investissements sont fait pour modeler les équipes à leur guise, des résultats suivent immédiat mais comme ça a déjà été dit les clubs anglais sont les plus endettés au monde. Avec de nouvelles régulations et si la FIFA entreprend de nouvelles mesures pour assurer le financial fair play (et par la même la santé économique du football) ou encore instaure la règle du 6+5 les clubs anglais risquent de prendre assez cher.
Les clubs anglais font aussi face à un système fiscal déroutant, où les taux d'intérêts n'aident pas, que ce soit pour les salaires des joueurs, ou pour la construction d'un stade par ex ...
C'est simple, si un club veut "grandir", il est poussé à l'endettement. Les clubs anglais y ont recourt parce qu'ils savent qu'ils sont un terrain de prédilection entre les droits tv, les stades assurés d'être remplis chaque week-end, un potentiel marketing en asie ou en dans les pays scandinaves...
Ce sont les prêts bancaires qui sont dangereux, comme ce qui s'est passé avec Leeds.
Jusque là, les prêts privés, les investisseurs, sont même les plus "rassurants", El Fayed et Abramovitch en sont l'exemple parfait.
Il faut certainement plus de contrôle, il n'y pas à en douter.
Côté sportif, les clubs anglais ont misé, à partir de 2003, 2004, sur une politique d'effectif. 23 bons à excellents joueurs, plutôt que XI en or sans les remplaçants. C'est ça surtout qui leur permet d'enchainer les 60 matchs et en maintenant une certaine régularité.
Pour le jeu, je ne dirais pas une certaine supériorité tactique (mis à part celles du Big4), mais en Epl, s'il y a des équipes qui sont franchement médiocres offensivement pour pouvoir bouger les grosses équipes, ces dernières doivent néanmoins forcer le jeu. Ne pas attendre une erreur patiemment, mais mettre de la présence dans la surface, prendre des risques dans les changements parce que les équipes anglaises défendent en nombre en défense, ont un milieu minimaliste mais mettent des gars aussi en attaque. Le 442 par exemple - Les deux attaquants ne quittent pas leurs postes, les milieux pressent et la défense joue très bas.
Pourquoi Le Bayer Leverkuse Ne Sera Jamais Champion ?
Liens sociaux